Círculo Copy

igual no me he explicado bien. Ellos montan su agente en Hermes y yo soy como un suministrador de habilidades que no pueden ver pero SÍ usar mientras estén pagando. Como es su bot, pueden sumarle los concimeintos/ skills suyos que quieran que para eso es suyo... pero los créditos, etc... los pagan ellos Pensó durante 39s Ahora sí. Y la respuesta cambia un poco: Sí, es viable como modelo de negocio. Pero no sería “darles skills de Hermes” en sentido literal. Sería más bien: Ellos tienen su Hermes. Ellos pagan sus créditos. Ellos añaden sus documentos, memoria y skills. Y tú les das acceso a una capa remota de habilidades Rafa que su agente puede usar, pero no leer. La diferencia es clave. Lo que NO sirve Esto no te conviene: Socio instala Hermes ↓ Instala "skills de Rafa" ↓ Los archivos quedan en su ordenador ↓ Los puede ver, copiar o seguir usando En Hermes, las skills normales viven como archivos en la carpeta de skills del perfil. La documentación dice que están en ~/.hermes/skills/, que aparecen en el índice de skills y que incluso pueden verse/gestionarse desde el sistema de skills. Además, si compartes un perfil completo como “distribution”, Hermes lo plantea como un repositorio Git con SOUL.md, config.yaml, skills/, etc.; los usuarios pueden instalarlo, actualizarlo, conservar sus propias memorias y claves, pero también pueden inspeccionar el repo. Así que si tus skills llegan físicamente a su Hermes, ya no son realmente secretas. Lo que SÍ serviría El modelo bueno sería este: Hermes del socio ├── sus créditos/API key ├── sus documentos ├── sus skills propias ├── su memoria └── conector a "Skills Rafa" Skills Rafa └── viven en TU servidor / servicio remoto ├── copywriting ├── emails ├── cartas de venta ├── feedback ├── voz ├── estrategia └── método Círculo Copy El socio no instala tus skills. Instala un conector. Algo tipo: /circulo-copy analiza este email o: Usa las habilidades de Rafa para mejorar esta secuencia. Y su Hermes llama a tu servicio. Tu servicio procesa la petición usando tus skills privadas y devuelve la respuesta. El socio ve esto: Aquí tienes el análisis. Aquí están los problemas. Aquí va la versión corregida. Pero no ve esto: Las instrucciones internas. Los frameworks completos. Los criterios exactos. Los archivos fuente. Los prompts maestros. La pieza técnica más lógica Para esto, lo más limpio sería un MCP server remoto o una API propia. Hermes soporta MCP para conectar el agente a herramientas externas, incluyendo servidores remotos HTTP, APIs internas y herramientas que viven fuera de Hermes. La documentación lo describe precisamente como una capa para que Hermes use herramientas externas sin que esas herramientas estén dentro del propio Hermes. La arquitectura sería: Hermes del socio ↓ MCP / API "Círculo Copy Skills" ↓ Servidor tuyo ↓ Skills privadas de Rafa ↓ Respuesta al Hermes del socio Y ahí sí puedes controlar el pago: Socio activo → acceso permitido Socio deja de pagar → acceso denegado Sobre los créditos Aquí hay un matiz importante. Si ellos pagan sus créditos, su Hermes puede pagar: La conversación general El uso de su propio agente Sus documentos Sus propias skills Pero cuando llaman a tus skills remotas, hay varias opciones. Opción 1 — Ellos pagan sus créditos, tú solo das lógica Tu servicio devuelve reglas, criterios, análisis estructurado o instrucciones parciales, y el Hermes del socio usa su propio modelo para redactar. Ventaja: El coste principal lo pagan ellos. Problema: Si devuelves demasiada lógica, puedes revelar parte de tus skills. Opción 2 — Tú haces el procesamiento fuerte en tu servidor El socio envía el texto. Tu servidor usa tus skills y un modelo. Devuelves el resultado final. Ventaja: Tus skills quedan mucho más protegidas. Problema: El coste de modelo lo pagas tú, salvo que lo repercutas en la cuota. Opción 3 — BYOK: Bring Your Own Key El socio mete su propia API key en tu sistema remoto. Tu servidor usa tus skills privadas, pero factura contra la key del socio. Ventaja: Ellos pagan los créditos. Tú proteges las skills. Problema: Es más delicado a nivel técnico, privacidad y confianza. Tendrías que gestionar claves de terceros con mucho cuidado. Para empezar, yo no haría BYOK. Haría algo más sencillo: Cuota de Círculo Copy + uso razonable incluido + límite mensual + si alguien consume mucho, plan superior Entonces, ¿se puede hacer tal como lo imaginas? Sí, pero no como “skill instalada e invisible”. Eso, en local, no lo veo seguro. La forma correcta sería: Skill visible del socio: "Conector Círculo Copy" Skill invisible de Rafa: vive en tu servidor Relación: el conector llama a tu servidor Algo así: Hermes del socio ├── Skills propias del socio ├── Conocimiento propio del socio ├── Créditos/API propios └── Skill/conector Círculo Copy ↓ autenticación ↓ servidor Rafa ↓ skills privadas ↓ respuesta La frase de negocio sería muy buena No vendes: “Te doy mis skills.” Vendes: “Tu Hermes puede usar las habilidades de Círculo Copy mientras seas socio.” Eso es mucho más fuerte. Porque el socio conserva su agente. Conserva sus documentos. Conserva sus créditos. Conserva sus skills. Pero pierde acceso a tu capa diferencial si deja de pagar. Conclusión La idea es viable. Pero la regla técnica sería esta: Si la skill vive en su ordenador, no está protegida. Si la skill vive en tu servidor y su Hermes solo la llama, sí puedes protegerla. Para Círculo Copy, el producto ideal sería: Círculo Copy Skill Server o, más comercial: Motor Rafa para Hermes Los socios instalan un conector. Tú controlas licencias. Ellos pagan su uso normal. Y tus habilidades no salen de tu casa.